Sommes-nous tombés dans l’irrationalité ?

Irrationalité, c’est le mot qui me vient spontanément à l’esprit pour rendre compte de la situation sociale du pays en cette fin d’année 2021, de la droitisation de la vie politique, de la radicalisation des points de vue, du complotisme ambiant et de la défiance généralisée envers les élus et envers les médias, sans parler de l’émergence du phénomène Zemmour symptôme d’une société malade à la recherche d’un nouvel équilibre.

Irrationnelle est l’attitude de tous ceux et celles, une minorité en vérité (6 millions environ) qui, en dépit de toutes les statistiques, refusent de se faire vacciner et sont ou seront demain les premières victimes de la Covid et donc les plus susceptibles de venir encombrer nos hôpitaux. Se doutent-ils que par leur comportement irresponsable ils contraignent les pouvoirs publics à maintenir des mesures coercitives (tel que le passe sanitaire) à l’encontre de la société toute entière et empêchent ou retardent un retour à la normale auquel pourtant ils aspirent ? Tout au moins je le crois et je l’espère.

Irrationnelle aussi est l’action de ces quelques échevelées féministes qui transforment la lutte légitime et salutaire contre les violences faites aux femmes, en un combat anti-masculin outrancier et simpliste. Les mêmes qui jettent en pâture devant l’opinion publique des hommes en vue, sur simple dénonciation, des violeurs potentiels certes mais présumés innocents, avant même qu’ils aient été jugés, juste pour les disqualifier, juste pour faire le buzz comme on dit. Est-ce aux réseaux sociaux et aux médias de rendre la justice ?

Irrationnel toujours est ce mouvement qui prône une réécriture de l’histoire et en vient à exiger le déboulonnement de certaines de nos statues : Colbert, Bugeaud, Napoléon… et même, je n’en ai pas cru mes oreilles, un Saint-Michel sur une certaine place des Sables d’Olonne…). Ou encore ceux qui appliquent, en dehors de toute règle, cette écriture inclusive qui embrouille la lecture et vient compliquer encore plus la tâche de nos jeunes écoliers. Sans parler de cette discrimination positive, à présent légalisée qui, bien qu’ayant apporté un rééquilibrage utile dans les divers recrutements entre hommes et femmes (grandes écoles, fonction publique, entreprises et autres), n’en déroge pas moins gravement aux lois universalistes et indifférentialistes de notre république !

Et que dire de tous ceux qui utilisent des mots d’ordre délibérément agressifs et provocateurs, tels que « racisme d’État », « pensée décoloniale », « racime anti-noir », « lutte anti-blanc », « anti-viande », anti-ceci et anti-cela pour tenter d’exister en tant qu’identités distinctes et sciemment distinctes au sein de la nation française ?

Elargissons le débat. En France, contrairement à d’autres pays, le souci du bien commun est mis en avant et a toujours servi de pivot à la morale publique. En d’autres termes, si attentive qu’elle soit au sort des minorités, la France républicaine place l’intérêt collectif avant les intérêts et les opinions personnelles. C’est sa matrice existentielle et je ne pense pas qu’il faille en changer.
Et s’il est nécessaire et même souhaitable que la législation s’adapte aux impératifs d’un monde de plus en plus globalisé, qu’elle tienne compte de la diversité des modes de vie et de la montée en puissance des égoïsmes revendicateurs, rien ne serait plus dangereux qu’elle cède aux sirènes de ces mouvements identitaires et fasse prévaloir ces spécificités au sein de la communauté nationale. Ce serait prendre le risque d’une fracturation et d’une dissolution à terme de la nation, la porte ouverte à une sorte de relativisme culturel inconsistant et chaotique.

Jean Chaussade, géographe, directeur de Recherche émérite au CNRS